Logo

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в составе единоличного арбитра Барского М.Л. (ИНН 781000756409)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Группа" (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Барского Михаила Леонидовича (ИНН 781000756409) от 02.08.2019 по делу No01-08/2019.В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ответчик по третейскому делу –общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»(далее –заинтересованное лицо). Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству, делу присвоен No А56-92522/2019.Определение от 29.08.2019, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ в редакции Федерального законаот 23.06.2016 No220-ФЗ, было направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.В судебном заседании 31.10.2019 представитель заявителя просил выдать исполнительный лист на исполнение названного решения третейского суда.
А56-92522/20192Представитель заинтересованного лица в судебномзаседаниине возражал против заявления.Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.Между заявителем (поставщиком) и заинтересованным лицом (покупателем) заключен договор поставки от 16.04.2019 No ГП-09/04/2019(далее –договор).Пунктом 9.4договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор передается на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешенияконкретного спора в составе единоличного арбитра Барского М.Л. (ИНН 781000756409) в соответствии с регламентом третейского суда.В случае неисполнения решения третейского суда сторона вправе обратиться в Арбитражныйсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение(пункт 9.4Договора).В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по договору заявитель обратился с исковым заявлением в Третейский суд.Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора,от 02.08.2019 по делу No 01-08/2019 требования заявителя удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Промышленная Группа» взыскано 5180000руб. неосновательного обогащения, 650000руб. неустойки, а также 233200руб. арбитражногосбора.Ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом решения Третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.В силу части 3 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается науказанные основания.В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФарбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесенорешение третейского суда, представит доказательства того, что:1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
А56-92522/201932) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьиили о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.Согласно части 4 статьи 239 АПК РФарбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Решение Третейского суда от 02.08.2019 по делу No 01-08/2019 принято по спору, вытекающему из исполнения договора, пунктом 9.4которого предусмотрено рассмотрение соответствующих споров данным Третейским судом. Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Третейским судом дела No 01-08/2019 судом не выявлено.Учитывая, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения Третейского суда должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, судом не установлено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением заявления судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ.Руководствуясь статьями 110, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судопределил:Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Промышленная Группа» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Барского Михаила Леонидовича (ИНН 781000756409), от 02.08.2019 по делу No 01-08/2019 о взыскании с обществас ограниченной ответственностью«Горизонт»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Промышленная Группа» 5180000руб. неосновательного обогащения, 650000руб. неустойки, а также 233200руб. арбитражногосбора.
А56-92522/20194Взыскать с обществас ограниченной ответственностью«Горизонт»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Промышленная Группа» 3000 руб. судебныхрасходовпо оплате государственной пошлины

Новости

     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами...
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «СД Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением...