Logo

компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" (далее – ООО "Балтийская Угольная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейского суда при АНО "Экида" от 30.09.2011 по делу № 1-10/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (далее – ООО "ЛугаЭнергоСервис") задолженности по договору поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У в размере 5 365 696 руб., штрафа – 100 000 руб., неустойки – 300 000 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Заявитель настаивал на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на уклонение заинтересованного лица от добровольного исполнения решения третейского суда.

Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие задолженности перед заявителем; узнало о произведенной ранее уступки права требования по договору поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У, а также о рассмотрении третейским судом дела по взысканию задолженности только из материалов арбитражного дела. При этом представитель заинтересованного лица подтвердил, что решение третейского суда не оспорено и не исполнено, задолженность перед первоначальным кредитором не погашена.

По запросу суда Третейский суд представил копии материалов третейского дела № 01-10-10У. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Между ООО ТД "БалтСтройТрест" (поставщик) и ООО "ЛугаЭнергоСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У.

Согласно пункту 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1) любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежтт разрешению в Арбитраже Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейского суда при АНО "Экида" в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.09.2011, заключенного между ООО ТД "БалтСтройТрест" и ООО "Балтийская Угольная Компания", к последнему в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло право требования с ООО "ЛугаЭнергоСервис" оплаты стоимости поставленного на основании договора поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У (измененного дополнительным соглашением от 01.12.2010 №1) товара в размере 35 175 120 руб. 21 коп., а также всех неустоек и штрафов в связи с исполнением договора за весь период его действия.

Должник–ООО "ЛугаЭнергоСервис" был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке, о чем свидетельствует расписка от 09.09.2011.

30.09.2011 Арбитражом Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейского суда при АНО "Экида" вынесено решение по делу № 1-10/11 о взыскании с ООО "ЛугаЭнергоСервис" в пользу ООО "Балтийская Угольная Компания" задолженности по договору поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У в размере 5 365 696 руб., штрафа – 100 000 руб., неустойки – 300 000 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В связи с неисполнением ООО "ЛугаЭнергоСервис" указанного решения в добровольном порядке ООО "Балтийская Угольная Компания" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 239 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "ЛугаЭнергоСервис" решение третейского суда не оспаривало и не представило суду допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Надлежащее уведомление ООО "ЛугаЭнергоСервис" о третейском разбирательстве, назначении третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда подтверждено представленными материалами третейского дела.

В соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Балтийская Угольная Компания" подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.  Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" (далее – ООО "Балтийская Угольная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейского суда при АНО "Экида" от 30.09.2011 по делу № 1-10/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (далее – ООО "ЛугаЭнергоСервис") задолженности по договору поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У в размере 5 365 696 руб., штрафа – 100 000 руб., неустойки – 300 000 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Заявитель настаивал на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на уклонение заинтересованного лица от добровольного исполнения решения третейского суда.

 

Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие задолженности перед заявителем; узнало о произведенной ранее уступки права требования по договору поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У, а также о рассмотрении третейским судом дела по взысканию задолженности  только из материалов арбитражного дела. При этом представитель заинтересованного лица подтвердил, что решение третейского суда не оспорено и не исполнено, задолженность перед первоначальным кредитором не погашена.

 

По запросу суда Третейский суд представил копии материалов третейского дела № 01-10-10У. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

 

Между ООО ТД "БалтСтройТрест" (поставщик) и ООО "ЛугаЭнергоСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У.

 

Согласно пункту 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1) любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежтт разрешению в Арбитраже Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейского суда при АНО "Экида" в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

 

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.09.2011, заключенного между ООО ТД "БалтСтройТрест" и ООО "Балтийская Угольная Компания", к последнему в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешло право требования с ООО "ЛугаЭнергоСервис" оплаты стоимости поставленного на основании договора поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У (измененного дополнительным соглашением от 01.12.2010 №1) товара в размере 35 175 120 руб. 21 коп., а также всех неустоек и штрафов в связи с исполнением договора за весь период его действия.

 

Должник–ООО "ЛугаЭнергоСервис" был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке, о чем свидетельствует расписка от 09.09.2011.

 

30.09.2011 Арбитражом Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Третейского суда при АНО "Экида" вынесено решение по делу № 1-10/11 о взыскании с ООО "ЛугаЭнергоСервис" в пользу ООО "Балтийская Угольная Компания" задолженности по договору поставки от 04.10.2010 № 01-10-10У в размере 5 365 696 руб., штрафа – 100 000 руб., неустойки – 300 000 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

 

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

 

В связи с неисполнением ООО "ЛугаЭнергоСервис" указанного решения в добровольном порядке ООО "Балтийская Угольная Компания" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

 

В статье 239 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

ООО "ЛугаЭнергоСервис" решение третейского суда не оспаривало и не представило суду допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Надлежащее уведомление ООО "ЛугаЭнергоСервис" о третейском разбирательстве, назначении третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда подтверждено представленными материалами третейского дела.

 

В соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения.

 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Балтийская Угольная Компания" подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

 

Новости

07 ноября 2017 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с Индивидуальный предприниматель с заявлением на выдачу исполнительного...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...