Logo

Подписание третейского соглашения неуполномоченным лицом является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Стефанова Алексея Владимировича о взыскании с ООО «МЕЛАНЖ» в пользу ООО «Русмарин» 2 004 366 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Решением третейского судьи Стефанова Алексея Владимировича от 12.12.2011 по делу № 01/11 с ООО «МЕЛАНЖ» в пользу ООО «Русмарин» взыскано 2 004 366 руб. 43 коп. на основании договора поставки № 15/11-11 от 15.11.2011. Со стороны ООО «Меланж» договор подписан Алексеевым Сергеем Вячеславовичем.

Решением по делу от 01.06.2012 № А56-13925/2012, вступившим в законную силу, было признано недействительным принятое Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу решение от 16.10.2011 №166363А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Назаровым Виктором Александровичем, являющимся единственным учредителем и участником ООО «МЕЛАНЖ», было принято Решение 31.03.2011 №3, в соответствии с которым с 31.03.2011 был освобожден от должности генеральный директор ООО «МЕЛАНЖ» Касанкусинов Руслан Музамилович, на должность генерального директора с 01.04.2011 назначен Сторожков Евгений Валерьевич.

Документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке решения о возложении полномочий генерального директора на Алексеева Сергея Вячеславовича, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств прямого одобрения ООО «Меланж» заключенного неуполномоченным лицом договора поставки, содержащего третейское соглашение, не представлено.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При несоблюдении данных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Третейское соглашение со стороны ООО «Меланж» в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса не подписывалось уполномоченным лицом и при отсутствии одобрения сделки не создает правовых последствий для ООО «Меланж».

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Подписание третейского соглашения неуполномоченным лицом также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16517/11 по делу N А63-4088/2011).

С учетом изложенного, заявление ООО «Русмарин» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Отказать ООО «Русмарин» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Стефанова Алексея Владимировича о взыскании с ООО «МЕЛАНЖ» в пользу ООО «Русмарин» 2 004 366 руб. 43 коп.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
В сентябре 2017 года делегация Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига Арбитражных» поверенных» посетила II Всероссийский юридический форум,...
V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...