Logo

оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного Регионального Третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный Третейский центр» не имеется

Общество с ограниченной ответственностью "Кратор" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киришская Деревообрабатывающая Компания" (далее – ответчик, Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного Регионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейский центр» от 23.03.2012 по делу № 24.02.2012/1.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил выдать исполнительный лист принудительное исполнение решения Северо-Западного Регионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейский центр» от 23.03.2012 по делу № 24.02.2012/1 на взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 40 000 руб., неустойки в размере 114 511,65 руб., 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 725,58 руб. расходов по третейскому сбору.

Судом принято указанное заявление.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-39340/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киришская Деревообрабатывающая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратор" об отмене решения Северо-Западного Регионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейский центр» от 23.03.2012 по делу № 24.02.2012/1.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением от 23.05.2012 было назначено предварительное и судебное заседание на 01.08.2012.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, между ООО «Кратор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» 01.12.2010 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 336. Поставленный товар был оплачен ООО «Киришская Деревообрабатывающая Компания» частично.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Северо-Западном Региональном Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейский центр» в соответствии с его Положением; его решение является окончательным и не подлежит обжалованию, о чем стороны соглашаются при заключении договора.

ООО «Кратор», ссылаясь на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» условий договора, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего денежных средств.

Решением Северо-Западным Региональным Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейсикй центр» от 23.03.2012 по делу № 24.02.2012/1 с Общества с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кратор» задолженность по договору поставки в размере 72 785 руб., неустойки в размере 119 550,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., сумму третейского сбора в размере 13 797,95 руб.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» в добровольном порядке вышеуказанное решение Третейского суда не исполнило, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд считает, что третейский суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» было надлежащим образом уведомлено о проведении заседания Третейским судом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Статья 239 АПК РФ определяет основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражным судом были истребованы из третейского суда материалы дела № 24.02.2012/1.

Из Материалов третейского дела видно, что Третейским судом было направлено уведомление Обществу с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» о проведении 23.03.2012 третейского разбирательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие получение Обществом с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» уведомления о времени и месте рассмотрения дела, подтверждающих возврат почтовой корреспонденции, также не имеется.

Представленные в материалы арбитражного дела распечатки отслеживания почтовых отправлений в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» с сайта ФГУП «Почта России» не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес Общества, поскольку указанные сведения в материалах Третейского дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Киришская Деревообрабатывающая Компания» не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве о времени и месте заседания Третейского суда по иску заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кратор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного Регионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейский центр» от 23.03.2012 по делу № 24.02.2012/1 не имеется в силу статьи 239 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: В удовлетворении заявления отказать.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...