Logo

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр» опять не выдали


 

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр» от 03.02.2012 по делу № ТС 270112/2 о взыскании с открытого акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ТДРСУ») в пользу ООО «Росинвест» 77 850 438 руб. по договорам на поставку песка № 20/10-2011, на поставку щебня № 28/12-2011, на поставку асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии № 30/12-2011, а также 230 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что товар не получал; просил приобщить к материалам дела определение Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Новочеркаский проспект, 47/1, помещение 28) от 02.02.2012 о принятии искового заявления от 27.01.2012 и возбуждении производству по делу № ТС 270112/2, а также доказательства обращения в данный суд за копией решения.

Определением от 03.05.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал из Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр» материалы дела № ТС 270112/2. Указанные материалы на момент рассмотрения спора в Арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании 14.06.2012 арбитражный суд обязал заявителя представить материалы данного дела, однако, в судебное заседание 05.07.2012 данные материалы не поступили. Заявитель ссылался на то, что председатель третейского суда находится в ежегодном отпуске, ключ от сейфа находится только у председателя, в связи, с чем представить данные материалы не представляется возможным. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в частности, для запроса дела по третейскому разбирательству, также суд учел отсутствие ответа от третейского суда по обращению ответчика от 27.04.2012 № 121.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Росинвест» и ОАО «ТДРСУ» заключен ряд договоров на поставку песка от 13.10.2011 № 20/10-2011, на поставку щебня от 01.11.2011 № 28/12-2011, на поставку асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии от 01.12.2011 № 30/12-2011.

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров стороны договорились, что все споры, вытекающие из договоров, разрешаются в Третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр». Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

03.02.2012 указанным судом в составе третейского судьи Никитина Виталия Николаевича Виталия Николаевича вынесено решение, согласно которому с ОАО «ТДРСУ» в пользу ООО «Росинвест» взыскано задолженности в размере 77 850 438 руб., а также 230 000руб. расходов по третейскому сбору.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке заявитель на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как следует из решения третейского суда от 03.02.2012, третейский суд посчитал должника уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, в определении о принятии искового заявлении к производству третейского суда от 02.02.2012 дата судебного разбирательства назначена на 06.02.2012 на 11 часов 30 минут, тогда как решение третейского суда вынесено 03.02.2012.

Таким образом, сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем заявление ООО «Росинвест» о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Автономной некоммерческой организации «Арбитр» от 03.02.2012 по делу № ТС 270112/2 оставить без удовлетворения.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...