Logo

Спор между Банком и поручителями рассматривался в Третейском суде, учрежденном при Банке.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 28.04.2011 по делу №Т-СПБ/11-1070, которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕРАЛЬД», Кононенко Валерия Олеговича, Мезенцева Юрия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы:

денежная сумма в размере 46 695 755 рублей 79 копеек, в том числе:

44 500 000 рублей - сумма кредита, просроченного к возврату;

1 970 175 рублей 34 копейки - проценты на сумму кредита;

184 290 рублей 41 копейка - неустойки на сумму просроченного к возврату кредита;

41 290 рублей 04 копейки - неустойки на сумму процентов, просроченных к уплате;

проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 44 500 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2010г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

расходы по уплате третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011г. заявление было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2011г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2011г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с извещением общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕРАЛЬД» о проведении третейского разбирательства, а также проверить доводы ООО «ЭМЕРАЛЬД» о погашении задолженности перед заявителем до вынесения решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 28.04.2011г. по делу №Т-СПБ/11-1070.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012г. у Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были истребованы материалы дела №Т-СПБ/11-1070.

16.03.2012г. в арбитражный суд поступило заявление Мезенцева Ю.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 28.04.2011 по делу №Т-СПБ/11-1070.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012г. по делу №А56-13640/2012 заявление Мезенцева Ю.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012г. дела № А56-46468/2011 и №А56-13640/2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-46468/2011.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) поддержал требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования об отмене решения третейского суда просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Эмеральд» против удовлетворения заявления Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д.83-85), поддержал требования Мезенцева Ю.А. об отмене решения третейского суда.

Представитель Мезенцева Ю.А., Кононенко В.О. поддержал требования об отмене решения третейского суда, требования о выдаче исполнительного листа просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д.1-7).

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009г. № 2200-031/02760 (далее - кредитный договор) Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый", заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом в 68 200 000 руб.

В силу пункта 14.3 кредитного договора все споры, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Третейский суд), решение которого является для сторон окончательным.

В целях обеспечения исполнения ООО "Темп Первый" обязательств по кредитному договору Банк заключил с ООО «Эмеральд», его генеральным директором Мезенцевым Ю.А. и Кононенко В.О. договоры поручительства от 26.08.2009 N 2200-031/0270-П4, 2200-031/0270-П5 и 2200-031/0270-П6 (далее - договоры поручительства), в пункте 5.2 которых стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договоров поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение Третейского суда, решение которого является для сторон окончательным.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств Банк обратился в Третейский суд с иском к ООО «Эмеральд», Кононенко В.О. и Мезенцеву Ю.А. о взыскании солидарно 44 500 000 руб. кредита, просроченного к возврату, 1 970 175,34 руб. процентов на сумму кредита, 184 290,41 руб. неустойки на сумму просроченного к возврату кредита, 41 290,04 руб. неустойки на сумму процентов, просроченных к уплате, а также процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 44 500 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора (дело №Т-СПБ/11-1070).

Решением Третейского суда от 28.04.2011 по делу №Т-СПБ/11-1070, принятым в составе арбитров Комарова С.А., Талимончик В.П. и Шевченко А.В., иск удовлетворен.

Банк, ссылаясь на неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда, 25.08.2011г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Мезенцев Ю.А., ссылаясь на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, на ненадлежащее уведомление должника об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона №102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Из пункта 14.3 кредитного договора и пунктов 5.2 договоров поручительства Контракта, содержащих третейское соглашение, следует, что стороны установили, что решение Третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Мезенцева Ю.А. об отмене решения Третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления Банка должники указывали на нарушение решением Третейского суда от 28.04.2011г. по делу №Т-СПБ/11-1170 основополагающих принципов российского права, на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2011г. по настоящему делу было указано на необходимость при новом рассмотрении дела также исследовать обстоятельства, связанные с погашением задолженности перед Банком до вынесения решения Третейского суда от 28.04.2011г. по делу №Т-СПБ/11-1170.

Из представленных Банков доказательств следует, что денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.1, лит. А, пом. 4Н, 11Н, и 241/2545 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.1, лит. А, на основании договора купли-продажи от 11.04.2011г., на которые ООО «Эмеральд» ссылалось в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в кассационной инстанции, были перечислены ООО «Эмеральд» в счет оплаты задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии №2200-031/02714 от 20.06.2008г. и №2200-031/02739 от 20.06.2008г.

Обязательства по указанным договорам не являлись предметом рассмотрения Третейского суда по делу №Т-СПБ/11-1170, по данному делу Банком были заявлены требования о взыскании задолженности иному договору - договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009 N 2200-031/02760. Доказательства погашения задолженности перед Банком по данному договору должниками не представлены.

В соответствии со статьей 4 Закона №102-ФЗ в ходе третейского разбирательства документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела №Т-СПБ/11-1170, рассмотренного Третейским судом следует, что извещения о третейском разбирательстве направлялись ООО «Эмеральд», Мезенцеву Ю.А., Кононенко В.О. по адресам данных лиц, указанным в договорах поручительства.

В обоснование своих возражений относительно ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве Мезенцевым Ю.А. представлена справка ТСЖ «Дом у Моря» от 14.03.2012г., согласно которой Мезенцев Ю.А. с 26.04.2010г. зарегистрирован по иному адресу (том 2 л.д. 169).

Вместе с тем согласно пункту 5.2 договоров поручительства стороны приняли на себя обязательства в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (места жительства), почтового адреса, указанных в договоре, а также обо всех других изменения, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательства по договору, в течение трех дней с даты соответствующего изменения.

Доказательств уведомления Банка об изменении места жительства Мезенцевым Ю.А. не представлено.

При таких обстоятельствах факты ненадлежащего извещения должников о третейском разбирательстве не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно статье 8 Закона №102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Беспристрастность и независимость судей, равноправие сторон в соответствии со статьей 18 Закона №102-ФЗ являются основополагающими принципами третейского разбирательства.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Как следует из материалов дела, спор между Банком и поручителями рассматривался в Третейском суде, учрежденном при Банке.

Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Положения о Третейском суде предусмотрено, что председатель Третейского суда, третейские судьи утверждаются председателем Правления Банка, согласно статьям 18 и 19 указанного Положения организационное и техническое обеспечение деятельности Третейского суда обеспечивается Банком.

Соответственно, Банк выступал не только юридическим лицом, создавшим указанный Третейский суд и обеспечивающим его деятельность, но и стороной рассмотренного в этом суде спора.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»); «беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу» (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»).

В данном контексте создание арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.04.2011г. по делу №Т-СПБ/11-1170, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона №102-ФЗ), отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Банком требований, с Банка в пользу ООО «Эмеральд» подлежат взысканию 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по заявлению Мезенцева Ю.А. об отмене решения Третейского суда государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Мезенцевым Ю.А. по чек-ордеру от 14.03.2012г., подлежит возврату Мезенцеву Ю.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 230, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 28.04.2011г. по делу №Т-СПБ/11-1070 отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Эмеральд» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Производство по заявлению Мезенцева Юрия Анатольевича об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 28.04.2011г. по делу №Т-СПБ/11-1070 прекратить.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...