Logo

третейское соглашение фактически подменено третейской оговоркой в инвестиционном договоре

Закрытое акционерное общество   "Невский завод" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций по делу № 11/11 от 28.10.2011.

 

           К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Невский завод».

 

           Представитель ЗАО "Невский завод" в судебном заседании 22.02.2012 отозвал ранее поданное заявление об отказе от требования в части выдачи исполнительного листа о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса цеха № 8/2 площадью 14209,40 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. БУ, просил суд его не рассматривать, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 22.02.2012, поддержал требования в полном объеме, изложенные в заявлении от 15.11.2011. Учитывая поступившее ходатайство, арбитражный суд не рассматривает заявление об отказе от части заявленных требований ЗАО «Невский завод».

 

         Определением от 14.12.2011 арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом № А56-66862/2011 по заявлению ОАО "Невский завод" к ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" об отмене решения третейского суда по делу № 11/11 от 28.10.2011.

 

         В судебном заседании представитель ЗАО «Невский завод» поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда, считал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 28.10.2011, предусмотренные статьей 239 АПК РФ отсутствуют.

 

       Представитель ЗАО "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг" представил отзыв, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

 

       Представитель ОАО «Невский завод» указал на то, что решение третейского суда от 28.10.2011 подлежит отмене в связи с тем, что ОАО «Невский завод» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде; между сторонами отсутствует третейское соглашение, предусматривающее передачу споров в третейский суд, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение от 28.10.2011 нарушает основополагающие принципы российского права.

 

       Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

 

       Из материалов дела видно, что 20.02.2009 между ЗАО «Невский завод» (инвестор) и ЗАО «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг» (заказчик) заключен инвестиционный договор № 206/НК на расширение промышленной площадки, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестирование строительства нежилых зданий- производственного корпуса цеха по выпуску электротехнических изделий № 8/2, производственного модельного цеха № 40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.51, лит АЩ и реконструкции производственного цеха № 12 и трансформаторной подстанции путем внесения денежных средств, а ЗАО «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг» по завершению инвестиционного проекта и сдачи объектов в эксплуатацию передать в собственность инвестора объекты для государственной регистрации права собственности.

 

         Дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору от 20.02.2009 № 206/ИК стороны предусмотрели, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем переговоров, то данные споры подлежит окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций (Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.34/5, 4-й этаж).

 

         В соответствии с соглашением от 26.09.2011 между ОАО «Невский завод» (арендодатель) и ЗАО «Невский завод» (арендатор), арендодатель передал в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховкой обороны, д.51, кадастровый номер 78:12:7021:37, находящегося под вновь созданным ЗАО «Невский завод» объектом капитального строительства (цех № 8/2), ориентировочной площадью 1650 кв.м.

 

       Согласно представленному ЗАО «Невский завод» в материалы настоящего дела дополнительному соглашению от 26.09.2011 к соглашению от 26.09.2011, стороны договорились о разрешении возникающих споров в Постоянно действующем Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций.

 

         ЗАО «Невский завод», ссылаясь на то, что после передачи Закрытым акционерным обществом «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг» реконструированного и вновь созданных объектов недвижимости, у ЗАО «Невский завод» возникло исключительное право собственности на данные объекты, обратилось с соответствующим иском в Постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций.

 

         Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 28.10.2011 № 11/11 за ЗАО «Невский завод» признано право собственности на нежилое здание производственного корпуса цеха 8/2, площадью 14209.40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.51, лит БУ, нежилое здание производственного корпуса модельного цеха № 40 общей площадью 1995.40 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д.51, лит БФ, на нежилое здание и трансформаторную подстанцию, общей площадью 35480.6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д.51, лит И.

 

       В связи с неисполнением ЗАО «ЭЛЕКТРОПУЛЬТ-Инжиниринг» решения третейского суда, ЗАО «Невский завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением; ОАО «Невский завод», считая, что имеются основания для его отмены, обратилось с соответствующим требованием на основании статьи 233 АПК РФ.

 

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

 

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи.

 

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

 

           Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

 

Таким образом, статья 7 Закона о третейских судах, устанавливая требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

 

Указанные нормы права в качестве обязательного условия передачи спора на рассмотрение третейского суда предусматривают наличие воли сторон.

 

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, в том числе представит доказательства того, что:

 

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1);

 

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения ( пункт 2).

 

Исследовав представленные доказательства, а также материалы третейского дела № 11/11, истребованные арбитражным судом на основании определения от 03.02.2012 по ходатайству ОАО «Невский завод», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии соглашения в требуемой форме между ЗАО «Невский завод» и ОАО «Невский завод» о рассмотрении споров в постоянно действующем Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций. В материалы арбитражного дела ЗАО «Невский завод» представил копию соглашения об аренде земельного участка с обязательствами дальнейшего межевания и выкупа части земельного участка от 26.09.2011 между ОАО «Невский завод» и ЗАО «Невский завод», а также копию дополнительного соглашения от 26.09.2011 к соглашению от 26.09.2011. Арбитражный суд неоднократно запрашивал у ЗАО «Невский завод» подлинники вышеуказанных документов, которые представлены не были. Более того, в материалах третейского дела № 11/11, которое обозревалось арбитражным судом в судебном заседании 22.02.2012, также отсутствует подлинное соглашение от 26.09.2011 и дополнительное соглашение от 26.09.2011, которое свидетельствовало бы о волеизъявлении сторон на передачу споров в третейский суд. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ представленные копии вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие третейского соглашения между ЗАО «Невский завод» и ОАО «Невский завод» о рассмотрении споров в постоянно действующем Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, в отсутствие оригиналов, арбитражным судом приняты быть не могут. Более того, в судебном заседании представитель ОАО «Невский завод» пояснил суду, что указанные документы в ОАО «Невский завод» также отсутствуют, поскольку со стороны ОАО «Невский завод» никогда не подписывались.

 

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2).

 

ЗАО «Невский завод» не представило доказательств того, что ОАО «Невский завод» впоследствии было одобрено дополнительное соглашение от 26.09.2011.

 

Из имеющейся в материалах третейского дела № 11/11 доверенности № 38 от 01.09.2011 (л.д.195) следует, что и.о. генерального директора ОАО «Невский завод» Голубев Л.Л. уполномочил Староверову Э.А. на представление интересов ОАО «Невский завод» в судебных инстанциях. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ЗАО «Невский завод» не представил доказательств, подтверждающих правомочия Голубева Л.Л. выдавать данную доверенность указанному лицу. Кроме того, отзыв от имени ОАО «Невский завод» за подписью Лядова К.Б., указанным в качестве генерального директора ОАО «Невский завод» подписан неуполномоченным от имени ОАО «Невский завод» лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2011 Лядов К.Б. не являлся генеральным директором ОАО «Невский завод». С учетом изложенного, оснований прийти к выводу о том, что ОАО «Невский завод» своими последующими действиями выразило волеизъявление на передачу спора в Постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, у суда не имеется.

 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности.

 

В силу статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Факт принятия третейским судом решения о признании права собственности ЗАО «Невский завод» на объект самовольного строительства- нежилое здание производственного корпуса цеха № 8/2, общей площадью 14209.40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.51, лит БУ, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка под размещение объекта капитального строительства, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и факт рассмотрения третейским судом спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка- ОАО «Невский завод», свидетельствуют о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

 

Доводы ЗАО «Невский завод» о том, что решение третейского суда от 28.10.2011 в отношений нежилых зданий: производственного модельного цеха № 40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.51, лит АЩ, производственного цеха № 12 и трансформаторной подстанции не нарушает права ОАО «Невский завод», признаны несостоятельными. В рассматриваемом случае волеизъявление ОАО «Невский завод» на передачу спора в третейский суд документально не подтверждено, третейское соглашение с ОАО «Невский завод» фактически подменено третейской оговоркой в инвестиционном договоре № 206/ИК от 20.02.2009, стороной которого ОАО «Невский завод» не является.

 

         С учетом изложенного, на основании статьи 233 АПК РФ решение Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 28.10.2011 по делу № 11/11 подлежит отмене.

 

       Учитывая, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требования ЗАО «Невский завод» являются несостоятельными, и удовлетворены быть не могут.

 

         Руководствуясь статьями 233, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 28.10.2011 по делу № 11/11.ф

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...