Logo

третейское соглашение подписано лицом, не имеющим на это полномочий, соглашение не может считаться заключенным

ООО "Эдванс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО "Трест 102" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический Центр" от 27.10.2011 по делу №ТС-1619/2011 о взыскании с ЗАО "Трест-102" в пользу ООО "Эдванс" денежных средств в размере 15 173 131 руб., в том числе, 15 086 200 руб. убытков, причиненных неисполнение договора, и 86 931 руб. третейского сбора.

 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

 

Представитель ЗАО "Трест 102" против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, является недействительным (ничтожным), т.к. подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62291/2011 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.10.2010.

 

 

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический Центр" от 27.10.2011 по делу №ТС-1619/2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15 086 200 руб. убытков, причиненных неисполнение договора от 09.09.2010 № 1-А, и 86 931 руб. третейского сбора.

 

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ЗАО "Трест 102" в добровольном порядке, ООО "Эдванс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

 

 

 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

 

Третейский суд принял спор к рассмотрению на основании третейского соглашения от 21.10.2010 к договору №1-А от 09.09.2010. Со стороны ЗАО "Трест-102" соглашение подписано представителем Брянцевым М.А., действующим на основании доверенности от 10.09.2010.

 

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 

Доверенность от 10.09.2010, выданная Брянцеву М.А., не предоставляет представителю право заключать от имени общества сделки гражданско-правового характера, в том числе, соглашение к договору содержащее третейскую оговорку. Доверенность выдана на представление интересов ЗАО «Трест 102» в судебных, административных, иных государственных органах и учреждениях.

 

Доводы истца о том, что поскольку представителю предоставлено право передачи дела в третейский суд, то именно данное полномочие явилось основанием для заключения соглашения к договору, несостоятельны. На основании судебной доверенности (часть 2 статьи 62 АПК РФ) представитель вправе заключить третейское соглашение со стороной в арбитражном споре после принятия соответствующего иска к производству арбитражным судом, но до принятия судом первого акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 6 статьи 4 АПК РФ). На момент подписания соглашения от 21.10.2010 спора в производстве арбитражного суда между сторонами не было. Кроме того, из текста соглашения следует, что стороны не передают на рассмотрение третейского суда конкретный спор, а заключают третейское соглашение о передаче всех споров по договору от 09.09.2010 № 1-А на рассмотрение третейского суда.

 

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 

ЗАО "Трест-102" заключение соглашения от 21.10.2010, содержащее третейскую оговорку, не одобряло и возражало относительно компетенции третейского суда. Из решения третейского суда от 27.10.2010 следует, что ходатайство ответчика об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора было заявлено и отклонено третейским судом.

 

С учетом правовой позиции, высказанной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

 

Учитывая, что третейское соглашение подписано лицом, не имеющим на это полномочий, соглашение не может считаться заключенным от имени ЗАО "Трест-102", непосредственно Брянцев М.А. стороной по третейскому соглашению не может являться, соответственно, в силу статьи 168 ГК РФ третейское соглашение от 21.10.2010 является ничтожным.

 

При таких обстоятельствах третейским судом в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" рассмотрен спор в отсутствие надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейском суде.

 

С учетом пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, связанные с доводами ответчика о недействительности третейского соглашения, установлены в рамках настоящего спора, для признания сделки ничтожной не требуется отдельного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 159, 110, 112, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Ходатайство ЗАО «Трест 102» о приостановлении производства по делу отклонить. Отказать ООО «Эдванс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...