Logo

решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением

ООО "Юрэ-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 25.08.2011 по делу №26-2011 о взыскании с ЗАО "ВЗЛ" в пользу ООО "Юрэ-Линк" убытков по хранению имущества в размере 2 370 000 руб., уплаченного третейского сбора в размере 75 400 руб.

 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

 

Представитель ЗАО "ВЗЛ" против заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейского судьи, суд не дал надлежащую оценку договору уступки требования, полагает, что третейский суд превысил компетенцию, поскольку обязательства по хранению оборудования не регламентируются договором подряда, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

 

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 25.08.2011 по делу №26-2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 370 000 руб. по хранению имущества ответчика, а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 75 400 руб. Первоначально иск в третейский суд был подан ОАО «ВСУМ», в процессе судебного разбирательства была произведена замена истца на ООО "Юрэ-Линк" в связи с заключением договора уступки права требования от 24.06.2011.

 

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ЗАО "ВЗЛ" в добровольном порядке, ООО "Юрэ-Линк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и определения.

 

 

 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

 

Как следует из абзаца 5 пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 01.06.2010 №754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Как в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения тре­тейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа выдаче исполнительного листа совпадают.

 

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда регламентированы статьей 239 АПК РФ.

 

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании по настоящему делу, суд полагает возможным отказать в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой при­нято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Остальные доводы, изложенные в отзыве и в судебном заседании, суд не принимает, об избрании третейского судьи ответчик был уведомлен, отвод судье не заявил, о пропуске срока исковой давности в третейском суде ответчик не заявлял, оснований для применения части 3 статьи 239 АПК РФ не имеется.

 

Что касается превышения третейским судом компетенции при рассмотрении дела, то ответчик на данное обстоятельство ссылался в процессе третейского разбирательства, третейский суд оценил взаимоотношения сторон по хранению оборудования как состоявшиеся в рамках договора от 15.12.2006 № 428/06-юр, которым предусмотрена третейская оговорка (пункт 8.5). При этом суд сослался на то, что факт передачи оборудования ответчика на хранение ОАО «ВСУМ» (первоначальному кредитору) в рамках названного договора установлен и доказан в судебном разбирательстве.

 

Суд полагает данный вывод третейского суда ошибочным.

 

Между ОАО «ВСУМ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.12.2006 № 428/06-юр, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по оборудованию строящегося учебно-лабораторного корпуса военной академии РХБЗ МО РВ в г.Кострома вентиляционными системами, а заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую документацию, предоставить помещения для размещения складских и производственных подразделений подрядчика, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 8.5 договора все споры и разногласия, возникающие в процессе его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области.

 

Оценивая правовую природу данного договора, следует признать, что сторонами заключен договор подряда, при этом согласно пункту 5.4 договора обязанность по поставке оборудования возлагается на подрядчика, что соответствует статье 704 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Обязательства по хранению заказчиком оборудования, принадлежащего подрядчику, ни договором от 15.12.2006, ни нормами гражданского законодательства, регламентирующими подрядные правоотношения, не предусмотрены.

 

Оборудование было передано ответчиком на хранение ОАО «ВСУМ» по актам № 1 и б/н от 27.05.2008, от 10.06.2008 и от «без даты». При отсутствии в договоре подряда обязанности заказчика осуществлять хранение принадлежащего подрядчику оборудования вышеуказанные акты являются самостоятельными договорами хранения (статьи 886, 887 ГК РФ), в которых отсутствует третейская оговорка. Тот факт, что в дальнейшем оборудование было бы использовано ответчиком в рамках договора подряда, правового значения не имеет, поскольку для использования оборудования истец обязан был возвратить его ответчику, оформив соответствующие документы, т.е. прекратив договоры хранения.

 

Таким образом, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 25.08.2011 по делу №26-2011 принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных хранением принадлежащего ответчику оборудования, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ (часть 4 статьи 240 АПК РФ).

 

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе. Руководствуясь ст.ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Отказать ООО «Юрэ-Линк» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...