Logo

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" отказать

ООО "Сэйф Вилладж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Апрель" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 29.12.2010 по делу №2010-11-01И-10, определения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 29.12.2010 по делу №2010-11-01И-10, являющегося составной частью указанного решения, о взыскании с ООО "Апрель" в пользу ООО "Сэйф вилладж" денежных средств в размере 5200000 руб. и 22550 руб. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора.

 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

 

Представитель ООО "Апрель" против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что ООО "Апрель" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора третейским судом, ссылается на наличие в третейском суде сведений об ином адресе ответчика, считает третейское соглашение недействительной сделкой, также полагает, что не была соблюдена процедура назначения третейского судьи и решение противоречит общепризнанным принципам российского права.

 

 

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее – Третейский суд) от 29.12.2010 по делу №2010-11-01И-10 были полностью удовлетворены требования ООО "Сэйф Вилладж". Определением Третейского суда от 29.12.2010 по делу №2010-11-01И-10, являющимся составной частью вышеназванного решения, распределены судебные расходы. В соответствии с указанными решением и определением с ООО "Апрель" взысканы денежные средства: 5200000 руб. задолженности и 22550 руб. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора.

 

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ООО "Апрель" в добровольном порядке, ООО "Сэйф Вилладж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и определения.

 

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Апрель" указало, что третейское соглашение недействительно, ответчик должным образом не уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

 

Согласно статье 4 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

 

Такой же порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда предусмотрен в статье 8 Регламента Третейского суда.

 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

 

В судебном заседании установлено, что в Третейском суде рассматривалось дело № 2010-11-01И-8, в рамках которого ООО "Апрель" 27.10.2010 направило по факсимильной связи в Третейский суд заявление, в котором просило направлять все документы его представителю Осиновскому А.Д. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 322, а также факсу или электронной почте.

 

Факт направления данного уведомления установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-66542/2010, которым заявителю отказано в выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда по делу № 2010-11-01И-8. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, суд не вправе в рамках настоящего спора оценивать обстоятельства, связанные с направлением ответчиком вышеуказанного уведомления в Третейский суд.

 

Третейский суд направил ООО "Апрель" телеграмму о рассмотрении третейским судом дела по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 6, лит. В, пом. 3Н, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. В этом случае Третейский суд был обязан уведомить ответчика по адресу его представителя.

 

Поскольку доказательствами надлежащего уведомления ООО "Апрель" о времени и месте третейского разбирательства путем направления соответствующего извещения по месту его нахождения (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 6, лит. В, пом. 3Н) и месту нахождения его представителя (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 322) Третейский суд не располагал, то он не вправе был рассмотреть третейское дело в отсутствие ответчика.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сэйф-Вилладж" в соответствии со статьей 239 АПК РФ, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 239, 240, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Отказать ООО «Сэйф Вилладж» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...