Logo

При отсутствии в договоре полного наименования третейского суда нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спора именно третейскому суду при ООО «Юридический Центр «Альянс»

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Опт" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Облмолпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр «Альянс» от 27.06.2011 по делу № 004/2011.

 

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

 

Представитель ЗАО "Облмолпром" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд, в разделе 6 договора поставки от 22.02.2011 № 09/02/11 не указано, какому постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, кроме того, считал, что ЗАО "Облмолпром" не было надлежащим образом уведомлено об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в третейском суде.

 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

 

           Из материалов дела видно, что 22.02.2011 между ООО "Мега-Опт" и ЗАО "Облмолпром" заключен договор поставки № 09/02/11, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, имеющийся в наличии у истца, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

 

           В пункте 6.1 договора указано, что в случае, если стороны не смогут разрешить возможные споры самостоятельно, споры передаются на разрешение Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

         27.06.2011 Постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридический Центр «Альянс» (с учетом определения от 15.07.2011 об исправлении опечатки в дате вынесения решения) вынесено решение по делу №004/2011 о взыскании с ЗАО "Облмолпром" в пользу ООО «Мега-Опт» суммы основного долга в размере 699100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51733 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги в размере 69900 руб., суммы третейского сбора в размере 8000 руб.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

 

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке истец на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

 

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

 

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

 

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

 

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

 

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

 

В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

 

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

 

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

 

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика арбитражным судом были истребованы материалы дела из Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический Центр «Альянс».

 

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридический Центр «Альянс» рассмотрел спор, не предусмотренный третейским соглашением сторон.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

 

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

 

При отсутствии в пункте 6.1. договора поставки полного наименования третейского суда нельзя признать, что сторонами договора от 22.02.2011 № 09/02/11 достигнуто соглашение о передаче спора именно Постоянно действующему третейскому суду при ООО «Юридический Центр «Альянс», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.23, офис 42.

 

     Судом установлено, что между ООО "Мега-Опт" и ЗАО "Облмолпром" соглашение о передаче спора в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридический Центр «Альянс» не заключалось.

 

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Учитывая, что такое соглашение о передаче спора в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридический Центр «Альянс», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.23, офис 42 не достигнуто, решение третейского суда не соответствует пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

 

       С учетом изложенного, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.06.2011 по делу № 004/2011 не имеется. При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 части 2 статьи 239 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.       Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: В удовлетворении заявления отказать.

 

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...