Logo

Третейское соглашение не содержит указаний на конкретный спор

 

 

Индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Ленинградской областной Экономический Арбитраж" от 14.06.2011 по делу № 01-ЛО-11 о взыскании с ООО "Санойл-Бакар" (далее – Общество) 8 000 000 руб. задолженности и 47 250 руб. расходов по оплате третейского сбора.

 

Заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, ссылаясь на уклонение Общества от его добровольного исполнения.

 

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, возражений на заявление не направило.

 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 23.06.2011 (л.д. 1-2).

 

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

 

Решением постоянно действующего третейского суда "Ленинградской областной Экономический Арбитраж" (далее – Третейский суд) от 14.06.2011 по делу № 01-ЛО-11 (третейский судья Баронов О.В.) удовлетворен иск предпринимателя Белова Р.С. к Обществу о взыскании 8 000 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору об оказании услуг от 10.01.2010 № Р-4, заключенному между адвокатом Петровым А.Н. и ООО "Санойл-Бакар", право требования уплаты которого перешло к предпринимателю Белову Р.С. на основании договора уступки права требования от 01.04.2011 № 1/2011 (л.д. 7).

 

Основанием для передачи спора в Третейский суд явилось соглашение от 04.04.2011 о передаче всех споров на рассмотрение Ленинградского областного экономического арбитража (л.д. 8).

 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

 

Исходя из положений данной нормы права, неотъемлемой составляющей частью третейского соглашения должно являться указание на конкретные направления деятельности хозяйствующих субъектов, споры по которым по их совместному согласию передаются на разрешение третейского суда.

 

Из представленного суду третейского соглашения от 04.04.2011, заключенного между предпринимателем Беловым Р.С. и ООО "Санойл-Бакар" следует, что разрешению постоянно действующего третейского суда "Ленинградской областной Экономический Арбитраж" подлежат любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из любых договоров между сторонами соглашения либо в нарушением, изменением, прекращением или недействительностью договоров, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами.

 

Третейское соглашение от 04.04.2011 не содержит указаний на конкретный спор либо конкретное правоотношение, из которого возник спор, что противоречит части 2 статьи 5 Закона о третейских судах.

 

Третейская оговорка, предусматривающая передачу на рассмотрение третейского суда любых споров, которые могут возникнуть между сторонами соглашения, без указания на конкретные правоотношения, из которых возник или может возникнуть спор, недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащая вышеуказанной норме материального права.

 

Недействительность третейского соглашения в силу пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: В удовлетворении заявления отказать.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...