Logo

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитраж­ного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отказать

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (Казахстан) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания Балтика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитраж­ного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 февраля 2011 года № 186/2010 о взыскании с ОАО «Пивоваренная компания Балтика» в пользу ТОО «Фарватер» 80978 рублей в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 238 АПК РФ.

Должник возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на, что у третейского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ОАО "Пивоваренная компания Балтика" о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд установил следующее.

Третейским соглашением, содержащимся в п. 9.1 Контракта № 398/593 от 15.11.2006, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного контракта и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраж­ном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с действующим регламентом.

При рассмотрении дела Международным коммерческим арбитраж­ным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ОАО "Пивоваренная компания Балтика" не участвовало.

Как следует из решения третейского суда, суд посчитал ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания 21.01.2011 путем извещения его Секретариатом МКАС при ТПП РФ по телефону, ссылаясь на получение Секретариатом МКАС при ТПП РФ 20.01.2011 от ответчика объяснений по иску. При этом в решении указано, что уведомление курьерской службы о получении повестки ответчиком в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 данного Федерального закона.

Параграфом 32 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установлено, что о времени и месте проведения устного слушания дела стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание.

Согласно штампу на конверте, направленном третейским судом в адрес должника и сведений интернет-сайта Почты России повестка о дате судебного заседания 21.01.2011 была вручена должнику 27.01.2011.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку уведомление должника по телефону накануне судебного разбирательства не могло обеспечить ответчику равные возможности с истцом для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Руководствуясь статьями 239, 240, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать Товариществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" в удовлетворении заявления.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...