Logo

Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж»выносит третейское решение по исковому заявлению о понуждении заключить договор

ООО «Сэйф Вилладж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Апрель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 11.11.2010 по делу № 2010-11-01И-8 о взыскании с ООО «Апрель» 3950 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде, а также на понуждение ООО «Апрель» к заключению инвестиционного договора на условиях проекта, представленного истцом.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения. Суд установил следующее.

Решением от 11.11.2010 по делу № 2010-11-01И8 Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» (третейский судья Дуйко Л.В.) понудил ООО «Апрель» заключить с ООО «Сэйф Вилладж» договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов на условиях, указанных в проекте договора, представленного истцом; с ООО «Апрель» в пользу ООО «Сэйф Вилладж» взыскано 3950 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ООО «Апрель» в добровольном порядке, ООО «Сэйф Вилладж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Апрель» указало, что третейское соглашение недействительно; ответчик должным образом не уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 названного Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества.

В соответствии со статьей 238 данного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен статьей 239 указанного Кодекса.

В соответствии с частью второй данной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части третьей той же статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу А56-65677/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, отказано в признании недействительным содержащего третейскую оговорку дополнительного соглашения от 15.09.2009 к предварительному договору от 16.09.2008, заключенному между ООО «Апрель» и ООО «Сэйф Вилладж».

Как следует из материалов третейского разбирательства, определением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 15.09.2010 по делу № 2010-11-01И-8 к производству суда принято исковое заявление ООО «Сэйф Вилладж» к ООО «АпООО «Сэйф Вилладж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Апрель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 11.11.2010 по делу № 2010-11-01И-8 о взыскании с ООО «Апрель» 3950 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде, а также на понуждение ООО «Апрель» к заключению инвестиционного договора на условиях проекта, представленного истцом.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения. Суд установил следующее.
Решением от 11.11.2010 по делу № 2010-11-01И8 Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» (третейский судья Дуйко Л.В.) понудил ООО «Апрель» заключить с ООО «Сэйф Вилладж» договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов на условиях, указанных в проекте договора, представленного истцом; с ООО «Апрель» в пользу ООО «Сэйф Вилладж» взыскано 3950 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.
Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ООО «Апрель» в добровольном порядке, ООО «Сэйф Вилладж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Апрель» указало, что третейское соглашение недействительно; ответчик должным образом не уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 236 названного Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества.
В соответствии со статьей 238 данного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Перечень оснований для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен статьей 239 указанного Кодекса.
В соответствии с частью второй данной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части третьей той же статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу А56-65677/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, отказано в признании недействительным содержащего третейскую оговорку дополнительного соглашения от 15.09.2009 к предварительному договору от 16.09.2008, заключенному между ООО «Апрель» и ООО «Сэйф Вилладж».
Как следует из материалов третейского разбирательства, определением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 15.09.2010 по делу № 2010-11-01И-8 к производству суда принято исковое заявление ООО «Сэйф Вилладж» к ООО «Апрель» о понуждении заключить договор, сторонам предложено избрать третейского судью, судебное заседание назначено на 27.09.2010.
Согласно телеграмме от 25.10.2010 в связи с неявкой ответчика третейский судья определила судебное заседание по делу № 2010-11-01И-8 отложить на 28.10.2010, указан адрес, факс третейского суда 719-69-06, сторонам явка, отзыв на иск, документальное обоснование своей позиции.
Как указало ООО «Апрель», 27.10.2010 в третейский суд по факсимильной связи направлено его заявление о направлении судебной корреспонденции по адресу представителя, факсу или электронной почте.
В подтверждение отправки представлена распечатка журнала факсимильных отправлений, согласно которой 27.10.2010 в 13ч. 40м. на номер 719-69-06 отправлена корреспонденция, указан результат отправки.
Резолютивная часть решения Третейского суда по делу № 2010-11-01И-8 оглашена в судебном заседании 28.10.2010, в полном объеме решение изготовлено 11.11.2010; из решения следует, что заседание проведено при неявке ответчика, суд указал, что ООО «Апрель» извещено о третейском разбирательстве надлежащим образом.
Как следует из искового заявления, поданного в Третейский суд, предварительного договора от 16.09.2008 с дополнительным соглашением от 15.09.2009 № 1, решения суда, спор заявлен и рассмотрен в отношении инвестирования строительства комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым № 47:22:06-33-033:0054, принадлежащем ООО «Апрель» на основании договора купли-продажи от 18.11.2005, право собственности зарегистрировано 29.12.2005, запись о регистрации № 47-78-01/021/2005-098.
Определением от 15.08.2011 Третейский суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.11.2010 по делу № 2010-11-01И-8 при указании кадастрового номера земельного участка – № 47:22:06-33-003:0054.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2009 земельный участок с кадастровым № 47:22:06-33-003:0054 принадлежит на праве общей долевой собственности Сысоевой Н.Г., Кузнецовой В.Э., Абаеву Г.Ю. (по 1/3 доли); под № 47-78-01/021/2005-098 зарегистрировано ограничение – водоохранная зона.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № 2-341 удовлетворен иск ЗАО «Градостроитель» к Сысоевой Н.Г., Кузнецовой В.Э., Абаеву Г.И., ООО «Апрель» о признании недействительной сделки от 09.10.2008 по продаже указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2009 № 33-3843-2009 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации 09.09.2010 права собственности ООО «Апрель» на земельный участок с кадастровым №47:22:06-33-003:0054 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинская волость, 550м юго-западнее дер. Донцово.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сэйф-Вилладж» в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства направления судебных уведомлений ООО «Апрель» по адресам согласно заявлению, направленному в Третейский суд 27.10.2010, в связи с чем сторона не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Доводы ООО «Апрель» заявителем документально не опровергнуты.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
рель» о понуждении заключить договор, сторонам предложено избрать третейского судью, судебное заседание назначено на 27.09.2010.

Согласно телеграмме от 25.10.2010 в связи с неявкой ответчика третейский судья определила судебное заседание по делу № 2010-11-01И-8 отложить на 28.10.2010, указан адрес, факс третейского суда 719-69-06, сторонам явка, отзыв на иск, документальное обоснование своей позиции.

Как указало ООО «Апрель», 27.10.2010 в третейский суд по факсимильной связи направлено его заявление о направлении судебной корреспонденции по адресу представителя, факсу или электронной почте.

В подтверждение отправки представлена распечатка журнала факсимильных отправлений, согласно которой 27.10.2010 в 13ч. 40м. на номер 719-69-06 отправлена корреспонденция, указан результат отправки.

Резолютивная часть решения Третейского суда по делу № 2010-11-01И-8 оглашена в судебном заседании 28.10.2010, в полном объеме решение изготовлено 11.11.2010; из решения следует, что заседание проведено при неявке ответчика, суд указал, что ООО «Апрель» извещено о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, поданного в Третейский суд, предварительного договора от 16.09.2008 с дополнительным соглашением от 15.09.2009 № 1, решения суда, спор заявлен и рассмотрен в отношении инвестирования строительства комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым № 47:22:06-33-033:0054, принадлежащем ООО «Апрель» на основании договора купли-продажи от 18.11.2005, право собственности зарегистрировано 29.12.2005, запись о регистрации № 47-78-01/021/2005-098.

Определением от 15.08.2011 Третейский суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 11.11.2010 по делу № 2010-11-01И-8 при указании кадастрового номера земельного участка – № 47:22:06-33-003:0054.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2009 земельный участок с кадастровым № 47:22:06-33-003:0054 принадлежит на праве общей долевой собственности Сысоевой Н.Г., Кузнецовой В.Э., Абаеву Г.Ю. (по 1/3 доли); под № 47-78-01/021/2005-098 зарегистрировано ограничение – водоохранная зона.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31.07.2009 по делу № 2-341 удовлетворен иск ЗАО «Градостроитель» к Сысоевой Н.Г., Кузнецовой В.Э., Абаеву Г.И., ООО «Апрель» о признании недействительной сделки от 09.10.2008 по продаже указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2009 № 33-3843-2009 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации 09.09.2010 права собственности ООО «Апрель» на земельный участок с кадастровым №47:22:06-33-003:0054 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинская волость, 550м юго-западнее дер. Донцово.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сэйф-Вилладж» в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства направления судебных уведомлений ООО «Апрель» по адресам согласно заявлению, направленному в Третейский суд 27.10.2010, в связи с чем сторона не могла представить третейскому суду свои объяснения. Доводы ООО «Апрель» заявителем документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...