Logo

Сторона третейского разбирательства представила доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтраст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Меласса - экспорт " о выдаче исполнительного лита на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Центральный Третейский суд» от 17.06.2010 №6-10 о взыскании с ООО "Меласса - экспорт " в пользу ООО "Ойлтраст" суммы основного долга в размере 102490руб., пени в размере 39085руб. 17коп., судебных расходов в размере 105300руб.

Заявитель требования поддержал.

Должник возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на, что у третейского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Меласса-экспорт" о дате судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Третейским соглашением, содержащимся в п. 6.1 договора поставки от 06.11.2009 № 32/18, заключенном между сторонами, установлено, что при наличии разногласий между сторонами споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Центральном Третейском суде.

При рассмотрении дела Третейским судом представитель ООО "Меласса-экспорт" не участвовал.

Как следует из текста решения третейского суда, суд посчитал должника надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания 10.06.2010, исходя из выписки с сайта ФГУП «Почта России».

Однако, в распечатке с сайта указано, что 15.06.2010 корреспонденция прибыла в место вручения.

Согласно почтовому уведомлению с соответствующим указанному в распечатке с сайта  ФГУП «Почта России» почтовым идентификатором, корреспонденция была вручена ООО "Меласса-экспорт" 22.06.2010, то есть после вынесения решения третейским судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Меласса-экспорт" не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.06.2010 №6-10, при отсутствии надлежащего извещения ответчик по третейскому разбирательству был лишен права представить возражения по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 239, 240, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил отказать ООО «Ойлтраст» в удовлетворении заявления.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...