Logo

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «КАМАЗ»

 

 

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» (далее - Третейский суд) от 01.12.2009 по делу № И-166/2009 по иску ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании с ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» 25000000 руб. долга по договору займа от 01.11.2008 № 86100/1451, 3376438 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 3640762 руб. 12 коп. пеней за просрочку возврата займа, 152439 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 40000 руб. 00 коп. третейского сбора.

 

Ответчик в отзыве возражал против выдачи исполнительного листа, указав на недействительность третейского соглашения, содержащегося в договоре целевого займа от 01.11.2008 № 86100/1451, поскольку отсутствовала воля ответчика на заключение третейского соглашения.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (займодавец) и ООО «КАМАЗ-Питер» (заемщик) заключили договор целевого займа №86100/1451 от 07.11.2008, в пункте 7.2 которого предусмотрено, что при невозможности достижения согласия между сторонами в процессе переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Третейский суд при ОАО «КАМАЗ».

 

12 ноября 2009 года ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с ООО «КАМАЗ-Питер» задолженности , процентов и пеней по договору займа.

 

Как следует из решения Третейского суда от 01.12.2009 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО «КАМАЗ-Питер» на ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» в связи с внесением 15.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «КАМАЗ-Питер» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ». В соответствии с уведомлением, исх.№09-131/АК от 30.10.2009 ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «КАМАЗ-Питер». Ходатайство истца удовлетворено третейским судом.

 

Решением Третейского суда от 01.12.2009 с ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 25000000 руб. долга по договору займа от 01.11.2008 № 86100/1451, 3376438 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 3640762 руб. 12 коп. пеней за просрочку возврата займа, 152439 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 40000 руб. 00 коп. третейского сбора.

 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» в добровольном порядке решения Третейского суда, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

 

Доводы истца о недействительности третейского соглашения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 5, 7 Федерального закона «О третейских судах» в совокупности с пунктом 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того доказательств для квалификации договора займа от 01.11.2008 № 86100/1451 как договора присоединения истцом не представлено.

 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ абитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Статьи 8 Регламента Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления копии искового заявления Ответчику.

 

Статьей 9 Регламента установлено, что Председатель Третейского суда в течение пяти дней с момента регистрации искового заявления проверяет состояние подготовки дела к третейскому разбирательству и решает вопрос о назначении дела к слушанию.

 

В случае, если при подготовке к третейскому разбирательству будет установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований п.п.1, 2 статьи 8 настоящего Регламента, Председатель Третейского суда выносит определение об оставлении заявления без движения, указывая в нем основания и срок, в течение которого Истец должен устранить допущенные нарушения.

 

В случае, если указанные в определении нарушения в установленный срок не устранены, Третейский суд вправе возвратить исковое заявление в соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 настоящего Регламента.

 

Признав дело подготовленным, Председатель Третейского суда выносит определение о назначении дела к рассмотрению. Копии определения не позднее, чем за 15 дней до момента рассмотрения дела, направляются участникам третейского разбирательства. В определении указывается место и время рассмотрения спора, какие документы дополнительно необходимо представить каждому из участников третейского разбирательства, а Ответчику предлагается в пятидневный срок с момента получения определения представить в Третейский суд и Истцу кандидатуру третейского судьи из утвержденного списка третейских судей и при необходимости, ходатайство о коллегиальном рассмотрении спора. Об избранной Ответчиком кандидатуре третейского судьи Истец извещается Ответчиком направленной ему копией отзыва на исковое заявление или отдельного соответствующего письма (ходатайства), направленного в Третейский суд.

 

Требования, изложенные в определении, вынесенном председателем Третейского суда при подготовке дела к разбирательству, являются обязательными для сторон.

 

Как следует из материалов дела Третейского суда № И-166/2009, при обращении с заявлением в Третейский суд истец не представил доказательств направления первоначальному ответчику ООО «КАМАЗ-Питер» копии искового заявления от 12.11.2009№86001/5151. Однако, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику копии искового заявления, Председателем Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» Скворцовой А.Л. было вынесено определение от 12.11.2009, которым дело было признано подготовленным к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 01.12.2009 по месту нахождения Третейского суда. Ответчику предложено в соответствии с п. 3 ст. 9 Регламента в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения представить в Третейский суд и Истцу кандидатуру Третейского судьи из утвержденного списка третейских судей или ходатайство о коллегиальном рассмотрении, а также отзыв.

 

В соответствии с отметками на копии искового заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от 12.11.2009 и на копии определения Третейского суда от 12.11.2009 указанные документы получены 13.11.2009 старшим офис-менеджером Яковлевой А.Е с входящими номерами 63 и 62, соответственно. При этом информация о юридическом лице, получившем данные документы в указанной расписке отсутствует.

 

С учетом того, что только в заседании Третейского суда 01.12.2009 Истцом было заявлено устное ходатайство о замене первоначального ответчика ООО «КАМАЗ-Питер» его правопреемником – ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» (при этом документы, подтверждающие правопреемство в связи с реорганизацией в форме присоединения, в материалах третейского дела отсутствуют), суд полагает, что расписки на копии искового заявления, ответчиком по которому указано ООО «КАМАЗ-Питер», и на копии определения Третейского суда о назначении рассмотрения дела с участием ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КАМАЗ-Питер», в которой отсутствуют сведения о юридическом лице, принявшем данные документы, не являются доказательством того, что сторона третейского разбирательства (ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ») была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

 

В силу пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах.

 

Согласно части 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

 

В Статье 5 Регламента Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» предусмотрен порядок формирования состава третейского суда путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

 

Как правило, споры рассматриваются единолично Председателем Третейского суда, а по ходатайству сторон – единолично третейским судьей либо коллегиально.

 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если одна из сторон не избирает третейского судью в течение пяти дней после получения определения Третейского суда о назначении дела к разбирательству, то таковых назначает Председатель третейского суда, включая самого себя.

 

В исковом заявлении Истца содержится ходатайство о рассмотрении спора Председателем Третейского суда Скворцовой А.Л.

 

Ответчик в установленный в определении Третейского суда от 12.11.2009 срок кандидатуру третейского судьи из утвержденного списка третейских судей или ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела в Третейский суд и Истцу не представил.

 

Таким образом, в соответствии с частью 4 Статьи 5 Регламента Третейского суда Председатель Третейского суда должен был назначить третейского судью для рассмотрения дела и сообщить об этом сторонам, чего из материалов дела не усматривается, так как определение о назначении третейского судьи Председателем Третейского суда не выносилось. Вынесенное Третейским судом определение от 12.11.2009 не позволяет однозначно установить, какой судья будет рассматривать дело.

 

Статьей 7 Регламента Третейского суда предусмотрено, если Председатель состава Третейского суда или третейский судья, в том числе рассматривающий дело единолично, не может участвовать в третейском разбирательстве (в том числе и по причине его отвода или самоотвода), то другой Председатель состава Третейского суда или третейский судья избирается (назначается) в соответствии с настоящим Регламентом.

 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» по делу №И-166/2009 от 01.12.2009, в судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, был решен вопрос о замене судьи, рассматривающего дело, в связи с прекращением полномочий Председателя Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» Скворцовой А.Л. и назначением Председателем Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» Зенковой Т.М.

 

Таким образом, вопрос о замене третейского судьи, рассматривающего дело, также был решен без уведомления об этом ответчика.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что состав Третейского суда, рассмотревшего дело по иску ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ», не соответствовал положениям части 2 статьи 10 Закона о третейских судах и Статье 5 Регламента Третейского суда при ОАО «КАМАЗ». Несоблюдение установленного законом порядка формирования состава третейского суда является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

 

Поскольку дело по иску ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ООО «Автомобильная корпорация «ГРУЗОМОБИЛЬ» рассмотрено Третейским судом с нарушением порядка формирования этого суда и при отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 01.12.2009 по делу № И-166/2009 следует отказать. Руководствуясь статьями 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 01.12.2009 по делу № И-166/2009

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...