Logo

судья рассматривавший спор был не заинтересован в исходе дела и не имело место совпадение функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Индивидуальный предприниматель Заренков Вячеслав Адамович (далее –Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 24.08.2012 по делу № 90/2012.

Определением от 17.12.2012 по ходатайству должника дело № А56-54670/2012 объедено с делом № А56-64390/2012 по заявлению Копании к Предпринимателю об отмене указанного решения третейского суда для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-54670/2012.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, возражал против заявления об отмене решения третейского суда.

Должник возражал против заявленных требований, поддержал заявление об отмене решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № 05/11 от 01.09.2011.

В соответствии с п. 12.8. Договора споры разрешаются в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу № 90/2012 было принято решение от 24 августа 2012 года о взыскании с Компании в пользу Предпринимателя убытков в размере 558531 руб. 76 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 70000 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 31755 руб. 95 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 233 АПК РФ суду не представлено. В соответствии с ч. 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд также отменяет

решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского

разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского

права.

Доводы Компании по существу сводятся к необоснованности и незаконности решения. Между тем глава 30 § 1 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает проверку обоснованности и законности оспариваемых решений третейских судов.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Под основополагающими принципами российского права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.

Выводы третейского суда, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на

имеющихся в материалах третейского дела документах и положениях статьи 616 ГК

РФ, предусматривающих обязанность арендатора поддерживать имущество в

исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на

содержание имущества, в соответствии с условиями договора аренды. Правовая оценка,

данная в оспариваемом решении, обстоятельствам третейского дела,

взаимоотношениям сторон, вытекающих из договора аренды, не дает оснований

полагать, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие

принципы российского права.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений

иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче

исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"

разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр

прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что Предприниматель является учредителем юридического лица, аффилированные по отношению к которому лица являются участниками Ассоциации управляющих недвижимостью, при которой создан рассматривавший спор третейский суд, само по себе не означает, что рассматривавший спор судья был заинтересован в исходе дела либо имело место совпадение функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

С учетом изложенного требование Компании об отмене названного решения

третейского суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение третейского суда Компанией не исполнено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по настоящему заявлению подлежат взысканию с Компании в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь, статьями 184-185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Выдать Индивидуальному предпринимателю Заренкову Вячеславу Адамовичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24 августа 2012 года Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу № 90/2012 о взыскании с Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Заренкова Вячеслава Адамовича убытков в размере 558531 руб. 76 коп. расходов по оплате экспертизы в размере 70000 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 31755 руб. 95 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Заренкова Вячеслава Адамовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" к Индивидуальному предпринимателю Заренкову Вячеславу Адамовичу об отмене решения от 24 августа 2012 года Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу № 90/2012.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...