Logo

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.2012 по делу № 33/2011-41. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эликорт" (далее - Компания). Определением суда от 21.11.2012 у Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Третейский суд) истребованы материалы третейского дела № 33/2011-41. 12.12.2012 в арбитражный суд поступили истребованные документы. Акционерное общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явилось. Компания в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с ч. 3 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено по существу в отсутствие Акционерного общества. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между Акционерным обществом и Компанией заключен договор поставки от16.05.2011 № 129 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась передать грузополучателю в обусловленный срок товар, а Акционерное общество обязалось принять и оплатить товар. Согласно п. 13.3 Договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору явилось основанием для обращения Акционерного общества в Третейский суд с иском о взыскании неустойки по Договору в размере 1 193 192 руб. 40 коп. Дело № 33/2011-41 в соответствии с Регламентом Третейского суда рассмотрено судьями Четвертковым А.М., Котелевской И.В., Андриановой М.А. Решением Третейского суда от 25.05.2012 требования Акционерного общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Акционерного общества взыскано 1 142 952 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору, а также 100 000 руб.00 коп. расходов по оплате третейского сбора. В остальной части иска отказано. Акционерное общество, ссылаясь на то, что решение Третейского суда от 25.05.2012 Компанией не исполнено, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению в связи со следующим. Третейский суд создан и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах). В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и проверять законность и обоснованность его решения, кроме случая нарушения публичного порядка Российской Федерации. В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно, в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в ст. 239 АПК РФ. В частности, на основании п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; Довод Компании о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, не нашел своего подтверждения в материалах третейского дела. Так, в соответствии с п.1 ст. 35 Регламента Третейского суда ответственный секретарь Третейского суда в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению, направляет ответчику уведомление о принятии искового заявления к рассмотрению. Пунктом 2 указанной статьи Регламента Третейского суда установлено, что к уведомлению о принятии искового заявления к рассмотрению прилагаются:

- копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению;

- копии искового заявления и приложенных к нему документов;

- тексты Положения о Третейском суде, регламента и Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде;

- список третейских судей Третейского суда.

Из материалов третейского дела следует, что в адрес Компании Третейским судом было направлено уведомление о принятии искового заявления к рассмотрению от 15.11.2011 № ТС-33/1 с приложением документов, указанных в п. 2 ст. 35 Регламента Третейского суда, что подтверждается квитанцией ООО «ЕМС Гарантпост» и уведомлением Почты России.

Согласно ст. 51 Регламента Третейского суда ответчик в срок, не превышающий семи дней со дня получения уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению, письменно сообщает Третейскому суду имя и фамилию избранного им основного и запасного третейского судьи. В случае, если ответчик не изберет третейского судью в указанный срок, основной и (или) запасной третейский судья назначаются за ответчика Председателем Третейского суда из списка третейских судей.

В связи с тем, что в установленный Регламентом Третейского суда срок Компания сведений об избрании основного и запасного третейского судьи в Третейский суд не представила, Председатель Третейского суда правомерно, руководствуясь ст.ст. 51, 52 Регламента Третейского суда, избрал состав Третейского суда для рассмотрения спора.

Учитывая, что Компания в период с момента получения уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению, определения об избрании третейских судей возражений относительно отсутствия приложений к уведомлению, относительно состава суда ни в первом судебном заседании (которое было отложено по ходатайству Компании), ни во втором судебном заседании, не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Компании на участие в формировании состава Третейского суда.

Ссылка Компании на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права является несостоятельной в связи со следующим.

Действительно, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее – Информационное письмо № 96), арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания как для переоценки конкретных обстоятельств третейского дела, так и для проверки правильности применения Третейским судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 239 АПК РФ, у суда не имеется.При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Компании в пользу Акционерного общества. Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: выдать Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.2012 по делу № 33/2011-41.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...