Logo

Отказать в удовлетворении заявления об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» от 21.02.2013 по делу № 02-02/13.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" обратились в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" об отмене Решения Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» от 21.02.2013 по делу № 02-02/13.

Заявители поддержали требование. Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, в котором заявитель ссылается на то, что он является кредитором в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

В соответствии с ч. 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Омега-Центр» не представлено доказательств в обоснование того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участие в качестве кредитора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" таким доказательством не является. При рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда не производится оценка действительности Агентского договора от 11.01.0212 № 11-01/2012, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не может повлечь возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений ООО «Омега-Центр» с одной из сторон. С учетом изложенного, ходатайство ООО «Омега-Центр» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО "Комплект-Плюс" (принципал) и ООО "Ростехсистема" (агент) заключен агентский договор от 11.01.2012 N 11-01/2012, по условиям которого принципал поручает, а агент за обусловленное в договоре вознаграждение обязуется, действуя от имени принципала, организовать работу по привлечению третьего лица (третьих лиц), имеющих намерение путем заключения договоров переуступки прав требования (цессии) кредиторов приобрести кредиторскую задолженность принципала с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, и прекращения процедуры банкротства, возбужденной в отношении принципала (дело N А56-81131/2009).

Решением от 21.02.2013 Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» по делу № 02-02/13 признан недействительным (ничтожным) Агентский договор от 11.01.2012 № 11-01/2012, заключенный в Санкт-Петербурге между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Ростехсистема», правопреемником которого на стороне агента является ООО «Лизинг-Юнион».

Заявители обратились с настоящим требованием, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора Санкт-Петербургским Третейским судом при ООО «Лига арбитражных поверенных», при этом заявители узнали о принятом третейским судом решении из материалов дела № А56-14402/2013 23.05.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Копии решения Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» от 21.02.2013 были направлены по юридическим адресам ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион", корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 15.08.2013. В материалы дела не представлено доказательств направления извещения третейским судом по неверному адресу, сведений о причинах неполучения заявителем корреспонденции.

Кроме того, исчисление упомянутого трехмесячного срока связано с моментом, когда лица, которые не присутствовали в заседании третейского суда, в котором было принято решение, и не получили указанное решение, узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

Направление телеграмм заявителями 18.02.2013 и 19.02.2013 в адрес Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» свидетельствует о том, что заявителям было известно о рассмотрении дела этим третейским судом с их участием, а также о том, что заявители полагают рассмотрение дела указанным третейским судом нарушением их прав, вместе с тем, заявители не указали причин, в связи с которыми не могут обеспечить участие своих представителей в заседании третейского суда. В данном случае факт не получения решения от 21.02.2013, надлежащим образом направленного сторонам Санкт-Петербургским Третейским судом при ООО «Лига арбитражных поверенных» не доказывает то обстоятельство, что заявители не могли и не должны были знать о решении третейского суда, которым считают нарушенными свои права.

Таким образом следует признать, что заявители пропустили установленный частью 3 статьи 230 АПК РФ срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 233 ГК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Между тем, Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО «Лига арбитражных поверенных» установил свою компетенцию по разрешению дела в результате тщательного анализа документов, которыми обменивались стороны по электронной почте, на основании чего пришел к выводу, что третейское соглашение достигнутого сторонами 15.02.2013 и соответствует установленному в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" положению, предусматривающему возможность заключения третейского соглашения в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При оценке своей компетенции Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО «Лига арбитражных поверенных» пришел к выводу, что третейское соглашение от 11.01.2012, предусматривающее разрешение споров в Международном третейском суде «IUS», не позволяет реализовать право на судебную защиту, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков указанного третейского суда.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» от 21.02.2013 по делу № 02-02/13 со ссылкой на то, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора Санкт-Петербургским Третейским судом при ООО «Лига арбитражных поверенных», поскольку имеется третейское соглашению от 11.01.2012 о рассмотрении споров в Международном третейском суде «IUS», заявители допускают злоупотребление правом в связи со следующим.

Как следует из содержания третейского соглашения от 11.01.2012, все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с агентским договором, или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Международном третейском суде «IUS», в соответствии с его действующим регламентом.

Третейское соглашение, повторяющее условия вышеназванного третейского соглашения, было заключено 11.04.2012 между ООО «Ростехсистема» и «СРКК Лимитед» к Договору залога акций ОАО "Комплект-Плюс" № 11-04/12 от 11.04.2012, которым было обеспечено исполнение обязанности ОАО "Комплект-Плюс" по оплате агентского вознаграждения в пользу «Ростехсистема», предусмотренной агентским договором 11.01.2012 № 11-01/2012

Оценка условиям третейского соглашения от 11.04.2012 была дана при рассмотрении дела № А56-14402/2013 по заявлению ООО "Ростехсистема" к «СРКК Лимитед» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" от 27.02.2013 по делу № 312-ТС. ОАО "Комплект-Плюс", ООО "Лизинг-Юнион" были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 определение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и федеральному закону, поскольку третейское соглашение от 11.04.2012 является незаключенным (статья 7, абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителей на третейское соглашение от 11.01.2012, которое не может быть признано заключенным по тем же основаниям, о чем заявителям было известно, направлена на преодоление обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанным заявление об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 230-235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига арбитражных поверенных» от 21.02.2013 по делу № 02-02/13.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...