Logo

Pешение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, если судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение

Закрытое акционерное общество "ИНДАСТРИАЛ Поинт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" (далее – должник) об отмене решения постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» по делу № 06-2011 от 29.07.2011 и о повороте исполнения решения третейского суда.
В судебное заседание, назначенное на 22.10.2013, стороны не явились.
Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:
Как следует из материалов третейского дела № 06-2011, предоставленного постоянно действующим Смольнинским Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (л.д.88-147), между ООО «АЛЬФА-Трейд» (хранитель) и Кайлом Андреасом (поклажедатель) был заключен договор хранения, от 02.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить имущество – мобильную установку МБР-125 №1 (шасси №Х89PS600070CН2006) для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин грузоподъемностью 125 тонн, мобильную установку МБР-125 №1 (шасси №Х89PS600070CН2005) для капитального ремонта нефтяных и газовых скважин грузоподъемностью 125 тонн (далее – мобильные установки).
Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, а также связанные с ним подлежат рассмотрению в третейском суде, решение которого является окончательным и обжалованию на подлежит.
Постоянно действующим Смольнинским Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» рассмотрено дело №06-2011 по иску Кайла Андреаса к ООО «АЛЬФА-Трейд» об обязании возвратить мобильные установки.
Решением постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» по делу № 06-2011 от 29.07.2011 на ООО «АЛЬФА-Трейд» возложена обязанность возвратить Кайлу Андресу мобильные установки (далее – Решение третейского суда).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 по делу №2-3969/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда.
Как указывает заявитель, мобильные установки являются объектом права собственности ЗАО «Индастриал поинт», им не отчуждались и не передавались в собственность иных лиц. Ссылаясь на то, что Решение третейского суда, как вынесенное о правах ЗАО «Индастриал поинт», не привлеченного к участию в рассмотрению дела и не дававшего согласие на третейское разбирательство, нарушает основополагающие принципы российского права, ЗАО «Индастриал поинт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене Решения третейского суда и о повороте его исполнения.
Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Федеральный закон от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 Закона №102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, также обязано соблюдать порядок и сроки такого обращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П для лиц, не участвовавших в деле, этот срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое Решение третейского суда было вынесено 29.07.2011.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене Решения третейского суда (л.д.9-10) конкурсный управляющий ЗАО «Индастриал поинт» указал, что оспариваемое решение было им получено 11.05.2012.
С заявлением об отмене Решения третейского суда ЗАО «Индастриал поинт» обратилось 17.10.2012, то есть с пропуском предусмотренного статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене Решения третейского суда не содержится указания на причины, повлекшие обращение в суд с заявлением об отмене Решения третейского суда с нарушением трехмесячного срока после получения соответствующего решения.
При рассмотрении дела заявителю предлагалось представить обоснование уважительности таких причин.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд получения копия Решения третейского суда, а также обоснование причин пропуска срока, заявителем не представлены, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока суд считает не подлежащим удовлетворению.
В обоснование заявления об отмене Решения третейского суда заявитель указывает, что оспариваемым решением разрешен спор о правах на мобильные установки.
Вместе с тем, из содержания Решения третейского суда не следует, что данным актом разрешен спор о праве собственности на мобильные установки, в резолютивной части решения выводы о признании права собственности на данное имущество не содержатся.
В соответствии со статьей 45 Закона №102-ФЗ принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 по делу №2-3969/11 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Литовко С.В. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом в соответствии с определением от 10.10.2011 по делу №2-3969/11, было возбуждено исполнительное производство №50538/11/21/47, которое окончено 09.12.2011.
Соответственно, на момент обращения ЗАО «Индастриал поинт» в арбитражный суд с заявлением об отмене Решения третейского суда, соответствующие решение уже было исполнено на основании исполнительного документа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09 по делу №А57-3372/09-42, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, если судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
Исходя из положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта суда общей юрисдикции к компетенции арбитражного суда не относится.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с заявлением по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Индастриал поинт» Осиповым П.А. по квитанции от 11.10.2012 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В связи с прекращением производства по настоящему делу уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Производство по делу прекратить. Возвратить арбитражному управляющему Осипову Павлу Александровичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2012.

Новости

V Всероссийский форум третейского, медиационного и делового сообществ 26–27 июня 2017 года представители Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...