Logo

Применить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных»

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев заявление ООО "Омега-Центр" о принятии обеспечительных мер по делу о третейском разбирательстве, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Комплект-Плюс» препятствовать любыми способами во владении и пользовании переданными в аренду нежилыми помещениями общей площадью 5 125,43 кв.м., расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-0Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, Х, Ы. При этом, заявитель ссылался на то, что в производстве Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» находится дело № 11-14/13 о признании договора аренды действующим; указанная им мера направлена на обеспечение существующего положения в сложившихся правоотношениях сторон, возникших в связи с заключенным договором аренды нежилых помещений № 62 от 2.03.2013 и передачей арендуемого имущества по акту приема-передачи; ОАО «Комплект-Плюс» своими действиями создает угрозу причинения значительных убытков заявителю.
Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами регулируются главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
Из представленных материалов следует, что 2.03.2013 между ОАО «Комплект-Плюс» (арендодатель) и ООО «Омега-Центр» (арендатор) был заключен договор № 62 аренды нежилых помещений общей площадью 5125,43 кв.м., расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-0Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, Х, Ы, для использования под офисные либо складские помещения.
Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 1.10.2013.
Пунктом 5.1. договора договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 3 лет со дня его подписания.
Настоящий договор в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» не подлежит государственной регистрации.
Пунктом 8.2. договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору, в том числе, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительными (полностью или частично), разрешаются в постоянно действующем Санкт-Петербургском Третейском суде при ООО «Лига Арбитражных поверенных») местонахождение суда: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, пом. 27) в соответствии с его Регламентом.
Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке.
Определением от 1.11.2013 по делу № 11-14/13 постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» подтверждается факт принятия к производству указанного третейского суда искового заявления ООО «Омега-Центр» к ОАО «Комплект-Плюс» о признании договора аренды нежилых помещений № 62 от 2.03.2013 действующим.
Определением указанного третейского суда от 1.11.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в РФ» приняты обеспечительные меры.
Из смысла статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в РФ» следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о реализации предусмотренных третейским судом обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Правилами, установленными в статьях 236-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что они применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов.
Указанными нормами процессуального права предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа только на основании решения по рассмотренному третейским судом спору и не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определений третейского суда о принятии обеспечительных мер.
Заявление ООО «Омега-Центр» о принятии обеспечительных мер подано им в арбитражный суд как стороной третейского разбирательства по правилам статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
При этом, суд принимает во внимание следующее.
Возможность обращения сторон в третейский суд по спорам, связанным с заключением, исполнением и прекращением договора, предусмотрена третейским соглашением, содержащимся в пункте 8.2. договора аренды № 62 от 2.03.2013.
Суду не представлены доказательства того, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.
Возможность причинения убытков ввиду невозможности пользоваться арендуемыми помещениями, переданными по акту от 1.10.2013, подтверждается уведомлением от 23.10.2013 конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. об одностороннем отказе от договора аренды и письмом конкурсного управляющего Яковлевой О.А. об изменении пропускного режима при проходе на территорию бизнес-центра и о необходимости всем субарендаторам в целях обеспечения бесперебойной работы и во избежание рис ков финансовых потерь перезаключить заключенные с ООО «Омега-Центр» договора аренды.
Учитывая, что ООО «Омега-Центр» обратился в третейский суд с требованием о разрешении спора о признании заключенного договора аренды действующим и о наличии у него правомочий арендатора, и исходя из характера переданного на разрешение третейского суда спора, суд полагает, что указанные заявителем меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику создавать ему препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006.
В данном случае применение мер, направленных на сохранение существующего положения в отношениях сторон, соответствует и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, предусматривающего обязательность представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права как арендатора.
Кроме того, в пункте 10 постановления № 55 также указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В то же время, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование заявителя о запрете препятствовать любыми способами, поскольку данная мера не соответствует положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего возможность запрета ответчику или другим лицам совершать определенные (а не любые) действия, касающиеся предмета спора.
Суд также принимает во внимание и то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-81131/2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Согласно указанному решению, определением от 12.02.2013 в отношении указанного должника была введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим должника Яковлеву О.А.
Как следует из указанного решения, ООО «Омега-Центр» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в связи с судебными процессами за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.
Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Учитывая, что в третейском суде рассматривается спор о признании договора аренды действующим и касающийся защиты владения или принадлежности имущества должника, суд полагает, что испрашиваемая мера может быть применена.
Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Запретить открытому акционерному обществу «Комплект-Плюс» препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» во владении (пользовании) переданными в аренду по договору № 62 от 2.03.2013 нежилыми помещениями общей площадью 5 125,43 кв.м., расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул.5 Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-0Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, Х, Ы, - до вступления в законную силу решения по делу № 11-14/13 постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных».

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...