Logo

Определением от 30.09.2016 г. по делу № А56-47740/2016 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования АО «Кемро ОЮ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда

Определением от 30.09.2016 г. по делу № А56-47740/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования АО «Кемро ОЮ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 07.07.2016 г. по делу № 4-07/2016. 
Акционерное общество «Кемро ОЮ» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 07.07.2016 г. по делу № 4-07/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эйртекс Девелопмент Групп" (далее –Заинтересованное лицо, Ответчик по делу, рассмотренному третейским судом).
09.09.2016 г. в Арбитражный суд из Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» поступили материалы дела № 4-07/16, а также Регламент третейского суда.
В судебном заседании Заявитель требования поддержал. Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в Арбитражный суд не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд установил следующее.
30.05.2013 между Сторонами был заключен контракт № 001/ЭДГ/2013 (далее – Контракт), согласно которому Заявитель обязался поставить Заинтересованному лицу товар согласно спецификации, указанной в приложении к Контракту, а Заинтересованное лицо обязался принять товар и оплатить его на условиях Контракта.
При этом п. 8.1 Контракта предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения контракта или в связи с ним, либо вытекающее из него подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Санкт - Петербургском Третейском суде при ООО «Лига Арбитражных поверенных» в соответствии с Регламентом указанного суда.
В связи с неисполнением Заинтересованным лицом обязательств по Контракту, заявитель, на основании положений пункта, содержащего третейскую оговорку, указанного выше, обратился с исковым заявлением в Санкт-Петербургский Третейский суд.
Дело № 4-07/2016 рассмотрено третейским судьей Гончаровой Е.Р., назначенной Председателем Суда в порядке пункта 1 статьи 21 Регламента Санкт – Петербургского Третейского суда. Решением Третейского суда от 07.07.2016 г. по делу № 4-07/16 с Заинтересованного лица в пользу Заявителя взыскан долг по Контракту в размере 7 058 098, 50 рублей, 40 000 рублей в качестве расходов по уплате третейского сбора.
Однако Заявитель указывает, что Заинтересованным лицом решение Санкт-Петербургского Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражным судом установлено, что третейским соглашением (п. 8.1 Контракта) Стороны определили Третейский суд, на рассмотрение которого передаются возникшие между ними споры.
Спор о взыскании долга рассмотрен Санкт-Петербургским Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, установленной в Контракте. Доказательства неизвещения Сторон о дате и времени третейского разбирательства, нарушения формирования состава третейского суда Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных», предусмотренные частью 3 статьи 239 АПК РФ, не установлены, наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, как и доказательств исполнения решения Санкт-петербургского Третейского суда Заинтересованным лицом также не представлено, Арбитражный суд находит требование Заявителя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Новости

Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» выражает благодарность организаторам компании «КАДИС» и лично Генеральному директору Кузнецову...
Публичный годовой отчет за 2016 г Постоянно действующее Санкт-Петербургское Третейское учреждение основано в 2016 г. Учреждение создано...
Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче...
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу...
Общество с ограниченной ответственностью «Профи Бухучета» (далее –Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о...